Rallye S vs Alfa Romeo GT Junior

Amarcord.
Un articolo dell'epoca (CAR - agosto 1969), che confronta due gioielli/rivali dell'auto italiana, il GT Junior ed il RallyeS.

Il Rallye S ha meno cavalli e coppia più bassa, ma, a dispetto di tanti luoghi comuni, risulta molto più performante sia in accelerazione che in ripresa in tutti casi analizzati e in tutte le marce. Inoltre, consuma meno (consumi espressi in mpg - miglia per gallone) ed ha una superficie frenante (area di contatto) molto più ampia. La superficie frenante per unità di carico, infatti, nel RallyeS è superiore di quasi il 24% a quella del GT Junior.
Il consumo di olio è maggiore (600 miglia con una pinta, invece di 1.000)*, ma questa era una scelta progettuale, non un difetto.

E, badate bene, il prezzo era anche molto più basso rispetto al GT: addirittura 4 sterline, cioè due pinte di birra in meno, come minimo    

*Anche se la rivista è inglese, confermo che la prova di consumo olio si riferisce davvero a pinte di olio motore e non di birra

In ogni caso l'automobile è femminile.

"Il Rallye S ha meno cavalli e coppia più bassa, ma, a dispetto di tanti luoghi comuni, risulta molto più performante sia in accelerazione che in ripresa in tutti casi analizzati e in tutte le marce. Inoltre, consuma meno"
Perché avevi dei dubbi ?
Però l'antagonista in bella forma vale il doppio della nostra "povera" vecchietta ( altrettanto in bella forma ). Così va il mondo caro

Purtroppo è così, e i motivi sono molteplici e giustificati, basti pensare e confrontare i modelli prodotti e le quantità.

Vincenzo ha scritto:

In ogni caso l'automobile è femminile.  

Vincenzo, se parlassimo dell'AUTOMOBILE Lancia, dovremmo usare il femminile; poichè ci riferiamo invece al MODELLO Fulvia RallyeS, allora dobbiamo convenire che è decisamente maschile

giampietro ha scritto:

"[i]
Però l'antagonista in bella forma vale il doppio della nostra "povera" vecchietta ( altrettanto in bella forma ). Così va il mondo caro

Caro il mio Giampietro,
ma vale di più quel ramo del lago di Como o via Montenapoleone? Ti intriga più scoprire i particolari evoluti della meccanica fulviesca o spulciare le quotazioni di Ruoteclassiche? Domande retoriche! Sappiamo che la nostra passione appartiene alla tipologia delle follie socialmente utili e quindi non ci soffermiamo sulle banalità della vil moneta.    

A prescindere da quotazioni, dobbiamo riconoscere obiettivamente che la meccanica Alfa Romeo, non ha mai avuto nulla da invidiare a quella Lancia. LA (rigorosamente al femminile) Fulvia coupè e LA (idem), Giulia GT, sono due automobili completamente diverse come concezione, ma entrambe più che valide, nella loro epoca.

C'è da dire che per le Alfa è scoppiata una vera e propria "mania" negli ultimi anni, soprattutto all'estero e questo ha fatto salire parecchio le quotazioni.
Anche le Fulvia sono aumentate di valore, ma ora che l'ho acquistata io .... potete fare sonni tranquilli: le Fulvia coupe' non aumenteranno più!!

Posso confermare quanto detto sopra ,il prezzo lo fanno le quotazioni all'estero ,soprattutto in Germania e Olanda.
Le GT sono ultimamente esplose , e parlo degli ultimi tre anni ,anche le GT del 1971 non scalino e in non buonissime condizioni le trovi a prezzi tempo fa inimmaginabili quasi al doppio della sua concorrente naturale Fulvia Coupe' 1,3s.
Consiglio spesso ad amici miei tedeschi di considerare la Fulvia ,molti di loro neanche la conoscono.
Sono comunque convinto che anche per la Fulvia ci sara' un impennata ,ultimamente lo si nota anche nelle 124 Spider ,non ci si puo' piu' avvicinare...
Per le Alfa oltre lo splendido bialbero ,considerato come il bialbero del secolo in alcune riviste di auto d'epoca tedesche ,molto dipende anche dalle azzeccate linee di Bertone e Pininfarina.
Anche se proggetti interni come la Giulia e la Fulvia non hanno niente da invidiare per personalita' ed originalita´.

Tornando al confronto tecnico fra le due vetture, perchè dobbiamo prendere per oro colato tutto quello che ci propina la stampa,sia nazionale o estera, come in questo caso."la rallye S, ha meno cavalli e coppia più bassa (?)"
A me risulta l'esatto contrario: La S ha circa 5 cv in più della Giulia GT Junior, che dichiara una potenza simile a quella della rallye 1,3 normale
"La superficie frenante della Fulvia, è superiore del 24 %, rispetto a quella della GT"
Ma vogliamo scherzare? La superficie delle pastiglie della prima serie, è sottodimensionata (gli effetti li conosciamo) La GT, quindi le aveva grandi come aspirine? E le Giulia "frenavano"
Poi, queste prove empiriche di ripresa, accelerazione, lasciano il tempo che trovano. Entrano in ballo tanti fattori, come messa a punto dei mezzi, capacità dei collaudatori e così via
Le prove probanti,le possono fornire solo i banchi prova. Tutto il resto, cantava Califano, è noia.

Purtroppo non ho mai avuto modo di guidare un'alfa GT più in generale nessuna Alfa con trazione posteriore, mi piacerebbe molto farlo.
Il mio pensiero sull'argomento è piuttosto determinato: in Italia in quel momento storico si costruivano auto di un livello molto alto in tutti i segmenti.
Mi piacerebbe molto leggere un confronto fra la nostra Fulvia o l' Alfa GT con le concorrenti tedesche, francesi, inglesi ecc ecc

Il bialbero Alfa Romeo non ha bisogno di presentazioni, uno dei migliori motori mai costruiti e molto più semplice rispetto al bialbero Fulvia. Il rombo è appagante, ogni accelerata è un ruggito e ogni curva presa con disinvoltura esige attenzione; il cambio ha degli innesti morbidi e precisi, peccato che con la serie transaxle si sia perduta gran parte della precisione a vantaggio della distribuzione dei pesi... in definitiva non sarebbe male parcheggiare una GT, o anche una berlina della serie 105, accanto alla Fulvia.  

Sarà... io come prima auto ho avuto la 600 con le porte controvento e sotto casa c'era parcheggiata la Rallye S argento, ora rossa e molto sportiva che già allora montava i Cromodora, di un Forumista... la GT Junior non la guardavo. Poi ho avuto "in prestito" per qualche mese una Montecarlo... e stavo per disamorarmi della Fulvia. Per fortuna sono diventato vecchio ed ho trovato la mia Rallye S .  

Mah, sono due vetture completamente diverse. Ognuna aveva i suoi estimatori. Per un Alfista dell'epoca,esisteva solo la trazione posteriore.Fra le altre cose, era quella che affinava le doti di guida, dotando i piloti di una sensibilità che non dava l'anteriore. Non a caso Lauda amava dire che l'auto "si guida col sedere".Poi, se case prestigiose, come BMW e Mercedes, sono rimaste fedeli a quello schema, avranno le loro buone ragioni.

tra le 1,3 non c'è confronto!!!  La Fulvia è superiore iin tutto, è piu potente (in quella scansione c'è un errore grossolano ne cv Fulvia), veloce, agile e sicura in ogni condizione, oltreche' meglio costruita e rifinita!
Il V4 è un concentrato tecnologico e per prontezza è di un pianeta che il normale 4 in linea alfa non è Alfa ha dalla sua l'essere piu facile da seguire x chiunque e affidabile. Assieme ad un valido gruppo freni e  cambio. ma stop.
Ripeto Fulvia nei 1,3 è piu piacevole da guidare e sincera mentre l'lalfa in quella cilindrata è quasi inutile,sottopotenziata dall'essere persino sottosterzante. Senza contare la noioisissima andatura a "coda ondeggiante" anche sul dritto a causa del ponte rigido e le ridicole cinghie al retrotreno.

La Gt perche abbia un senso deve essere almeno 1,6, 1,750 e piu, Li' si che almeno il motore muove l'auto e da le sensazioni che ci si deve aspettare, ma il 1,3 assolutamente no. Fulvia tutta la vita, su qualunque strada un'alfa 1,3 la semini senza accorgetene e ti diverti di piu-. E tralasciamo come vanno su bagnato o su stradine appena coperte di brecciolino e neve..

Un piccolo inciso, HIil, anzi una premessa:L'unica Alfa che ho posseduto in vita mia, è stata una Giulietta TI, quando avevo 20 anni (preistoria). Successivamente, sono passato alle Lancia. Sono quindi diventato lancista a oltranza e l'entusiasmo giovanile, mi aveva portato ad essere poco obiettivo.Quindi, viva le Lancia e abbasso le odiate "cugine" Alfa. Erano anni (60),in cui il dualismo Lancia/Alfa, era molto sentito, con discussioni accese fra i fans, quasi a trascendere in vere e proprie risse. Poi, gli anni, mi hanno portato ad avere una visione più equilibrata della questione.
Detto questo, non discuto la superiorità della Fulvia, per quanto riguarda assemblaggi di carrozzeria, rifiniture e cura dei particolari. Però, vediamo le cose con occhi un poco "disincantati". Hai parlato di "noiosissima andatura a coda ondeggiante,a causa del ponte rigido e le ridicole cinghie" Niente di più superficiale, come giudizio. Il ponte, rigido come quello della Fulvia, assumeva l'ondeggiamento, con il logorarsi dei silent bloc del suo ancoraggio superiore alla scocca. Al contrario del vetusto sistema di molleggio (balestre), della Fulvia, il suo sistema a bracci tirati, con ancoraggio di reazione del ponte al centro, nella sua parte superiore, innescava, con il rollio, una certa azione "sterzante", del ponte stesso, che agevolava l'inserimento in curva dell'auto. Diamo a Cesare, quel che è di Cesare. Poi, tu, del Campionato Autostoriche, ti sei mai chiesto che cavalleria si tirava fuori dal motore GTA 1300 e quanti dalla HF 1,3,opportunamente elaborati?

PArlo di auto di serie, non elaborate. E' un altro mondo. So bene come la semplicita e affidailita del motore alfa consenta elaborazioni molto piu spinte.Nasceva per questo gia per concezione (a differenza di Lancia)
Per il resto ho venduto in duetto 4a serie con appena 4 anni di vita e nemmeno 30.000km per "il mal di mare" che veniva dal far viaggi di poche ore su quel retro-treno che non ho detto non aiutasse nella guida sportiva ma appunto quanto poi nell'uso normale sia un ABISSO piu fastidioso e poco piacevole del pur superato sistema Fulvia. Superato anch'esso ma che anch'esso consente a Fulvia doti che altre trazioni anterori non si trovano. Ribadisco, tra 2 1,3 di serie NON c'è confronto. Agilita, prontezza, prestazioni, sicurezza e qualita costruttiva. Sul 1,3 (DI serie) la Fulvia domina in ogni condizione.
Se parliamo di almeno 1,6-1750, 2,0 o di elaborazioni. è diverso

Non confondiamo cose ed epoche,diversamente ti cito il sistema di sospensione Beta, un vero capolavoro di ingegneria, con le sue possibilità di regolazioni e le masse non sospese ridotte all'osso.
Non pensare,inoltre che io non sia Lancista (ho infatti una HF 1,3 e una berlina 2C), ripeto, cerco di essere il più possibile obiettivo.

Non ho mai avuto modo di guidare un GT Junior ed in molti sanno che ( a tempo perso ) ne cerco uno da sistemare e piazzare in garage vicino alla Fulvia in modo da completare il trio.
Ho però avuto una 75 1.8 carburatori e una Alfetta Q.oro 2000 entrambe come sappiamo trazione posteriore anche se come costruzione più recente e l'ultima ad iniezione meccanica per cui vi dico la mia : non mi sono innamorato perchè oltre a tenerle e farle girare SEMPRE in alto per avere cavalleria, bisognava scalare minimo sempre una marcia per affrontare un sorpasso e mai fatto con grossa decisione premendo il pedale destro .
Preciso che come molti sanno, non sono uno sportivo e poco mi piacciono i traversi ma le mie macchine sono sempre state in ordine e hanno sempre goduto di meticolosa attenzione specialmente per la parte meccanica con messe a punto regolari e frequenti, questo per escludere problemi di "mancata potenza" .
Lancia invece ha coppia e prontezza fin dai bassi ed un motore che è molto più elastico in qualsiasi condizione dove per avere sprint, NON serve scalare marcia ma basta premere l'acceleratore, fatto non toglie che ripeto, se trovassi una GT unificata a prezzo umano la prenderei al volo.

Dipende dall'anno dei confronti. la gt junior con lo scalino aveva certe prestazioni ma quella senza scalino probabilmente aveva qualche cv in più. Dico probabilmente perché questo era quello che era avvenuto con le gt 1750: dichiaravano sempre 115 cv ma quelle del 70 ne avevano quasi i 120 che poi erano stati dichiarati per l'Alfetta. Comunque in accelerazione le rallye s se la giocavano avendo lo svantaggio della frizione debole e delle 4 marce mentre le 2 serie forse riuscivano ad avvantaggiarsi un poco. Dove non c'era lotta era nella leggerezza di guida e facilità di affrontare le curve (anche se qui la capacità del pilota era determinante. Anche nei consumi la Fulvia era invincibile.

Vincenzo ha scritto:

... in definitiva non sarebbe male parcheggiare una GT, o anche una berlina della serie 105, accanto alla Fulvia.  

è un pensiero che mi gira in mente da un po di anni, ma credo che rimarrà solo un "pensiero"

Concordo che nella cilindrata 1,3 la fulvia è superiore all'alfa 1,3 sia gt che giulia, come chi afferma che per il dimensionamento della scocca 105 alfa il motore minimo è dal 1,6 in sù.
L'ultimo mio acquisto è di una giulia super 1,3, non esiste nessun confronto con la mia montecarlo che le è superiore in tutto, sul lato sportivo, però fare confronti di auto molto diverse fra di loro non mi sembra corretto, ognuna inevitabilmente eccelle in un senso e l'altra in qualcos'altro, purtroppo non conosco il motore 1,6 della lancia, magari và di più dell'alfa della stessa cilindrata, anche se nessuno può dire che il 1,6 alfa non sia stato uno dei motori più equilibrati e validi.
Lo conosco molto bene perchè da metà anni 70 per una decina d'anni hò posseduto una giulia super 1,6, percorrendoci quasi 400k km, auto indimenticabile che a distanza di oltre 30 anni mi hà fatto ritornare a comprare una giulia su cui hò montato il twin spark 2,0 elaborato con circa 200 cv, dopo la rullata sarò più preciso, e un'altra 1,3 come già detto.
Da oltre 25 anni possiedo una gtv 2,0 del 72, e da 7 una alfetta gtv 2,0 2° serie del 1980 entrambe rosso 501, quindi conosco molto bene anche il motore 2,0 che hà tarature nella fasatura completamente diverse nelle 2 auto, cattivissimo e propenso a girare in alto sul 2,0 del 72, mentre l'alfetta hà un gran tiro in basso ma oltre i 5500/6000 mura.
In passato hò posseduto anche una alfetta berlina prima serie 1,8 del 73 che a mio parere in basso andava anche di più del 2,0 e una anonima 2,0 berlina con la quale hò percorso oltre 200k km.

Ho una Fulvia Zagato e un'Alfa Junior Zagato. Preferisco la Lancia per la sua linea filante, la guida e un certo 'je ne sais quoi". Quando parcheggio la Lancia dopo qualche passo mi rigiro a guardarla mentre con l'Alfa non mi rigiro eh eh.
In un certo senso l'Alfa e' migliore ( 5 velocita', Weber ++) rifinita meglio ma non mi eccita come la Lancia.

Dorien

Le Zagato sono un mondo a parte.....

Mi trovo d'accordo con quanto scritto sia da pugnali 53 sia da Dorien. Per quest'ultimo è d'obbligo la considerazione che il confronto è tra vetture di serie differenti: l'Alfa andrebbe paragonata alla sport seconda serie 5 marce dove forse questa avrebbe perso solo forse in velocità massima, e prevalso in tenuta di strada.
Anch'io senza dubbio preferirei usare la sport 1,3s 1a serie, morbida veloce e con un passo più signorile che non trova riscontro nell'Alfa ma neanche nella Fulvia seconda serie.
Per quanto riguarda le Giulia berlina 1300 invece la trovo confrontabile con la Fulvia berlina 1300 avendo entrambe scocche simili per dimensione e peso e non dubito che la Giulia sia stata prestazionalmente superiore: all'inizio soprattutto per le 5 marce e nelle ultime serie per il motore potenziato ( senza dichiararlo) che le rendeva addirittura più veloci e scattanti delle prime gt junior.

Ho la fortuna di possederle tutte e due ,piu' precisamente una GT 1.300 Junior del 1971 e una 1.3s sempre del 1971.La GT e' il desiderio realizzato . Al momento sono in piena luna di miele con la Fulvia e probabilmente a posteriori ,se avessi trovato lei prima della GT ,avrei cercato una Giulia 1.3 Super.
La GT da qualunque lato la si guardi e' un capolavoro ,trattasi di una vera e propria granturismo.
La Fulvia e' invece una berlinetta e devo dire la trovo piu' comoda ,piu' spaziosa ,una coda unica ,e' bellissimo guardarle la fiancata. Nella guida la GT e' nell'allungo piu' brillante ,la Fulvia ha piu' accelerazione e ripresa ,il cambio della GT e' proverbiale ,lo ZF piu ostico nei movimenti ma non meno sportivo.
Per quanto riguardo lo sterzo ,la GT appare probabilmente piu' leggero sicuramente non demoltiplicato come la 1.3s...anzi.
Su strada la stabilita' o rigidita' della Fulvia si fa' decisamente preferire al dondolio del posteriore della GT.
Relativamente ai freni al momento non mi esprimo ,in quanto sto rifacendo l'impianto della 1,3s...cio' premesso quello dell'alfa e' spettacolare.La guida in curva e' divertentissima ,la Fulvia tende subito a stringere e i primi tempi proveniendo da una trazione posteriore , la trovavo curiosa.
Parole in liberta' ,parole di passione e gratitudine.

Il mio ricordo sulla guida del gt si perde nella notte dei tempi,era il 1978 quando guidavo queste macchine,un 1300 normale,e un 1750 tutto bardato da corsa,alettoni,assetto ecc.
Ricordo il cambio,si diceva fosse "disegno della porsche"sarà stato vero?mah...sta di fatto che era ed è un cambio eccezzionale,non una grattatina,le marce entrano quasi da sole,potete immaginare il mio disappunto quando comprai l'alfetta..ha un cambiaccio peggio di un trattore.
Ma tornando alle diversità da me ricordate,la tenuta di strada che ha la fulvia il gt se la può sognare,quello assettato anche anche,ma sarebbe bastato un camber negativo e già la fulvia tornerebbe superiore,il gt,la giulia e anche l'alfetta sebbene abbi i pesi equilibrati,partono via dietro,certo sono macchine più lunghe,credo che i vantaggi del gt sia la comodità nei lunghi viaggi,più silenziosa,più auto da "signori"che da smanettoni,e anche molto più assetata!

Dimanticavo la cosa più importante per chi come me abita in montagna e viene la neve,la fulvia sulla neve è micidiale,avendo il motore quasi a sbalzo con il peso avanti,facevamo roba da chiodi sulla neve battuta,il gt invece necessitava di qualche sacco di cemento nel baule o non si muoveva.
Purtroppo ora buttano sale a ql sulle strade,come sapete le fulvia sono di ferro..non plasticoni come le moderne,in un paio d'anni marcirebbero subito,altrimenti sulla neve sarebbe un divertimento senza pari!😃

Il dondolamento che qualcuno lamenta al posteriore del gt è, entro certi limiti, contenibile, bisogna avere i silent blok che impediscono la rotazione e il movimento laterale sotto carico del ponte in perfetto stato o in gomma più dura, certo con il grip delle gomme di serie di allora tutto passava in secondo piano, difficile, se non impossibile, capire quanto incida la deriva di un 165/80/14 rispetto alle 205/55/15 con mescola morbida che monto io ora sia nel gtv 2000 del 72 che nella giulia con circa 200 cv motorizzata twin spark modificato, un'altra soluzione e averlì in teflon, ma allora il comfort e la silenziosità dell'insieme viene compromessa, nella gta da competizione avevano inventato il famoso "slittone" per impedire i movimenti laterali del ponte che ovviamente danno imprecisione alla guida costringendo a correzioni con lo sterzo, ma la trovo una soluzione arcaica anche se sbbastanza funzionale. Altra cosa da controllare x bene sono gli ammortizzatori posteriori che devono essere efficenti, assolutamente non sfrenati, vista la delicatezza del ponte posteriore a perdere aderenza, però in questo le alfa romeo scocca 105 di serie avevano ottime tarature, io comunque dalle mie prove hò sempre preferito tarature relativamente morbide praticamente come le stok su strada, in pista è tutta un'altra cosa.
La fulvia coupè è tutta un'altra cosa, praticamente la si guida solo con l'avantreno, il posteriore segue sempre la traiettoria impostata se i silent blok della panhard e attacco balestre sono in ordine a differenza del gt che va guidato pensando sia all'inserimento di anteriore che avantreno e retrotreno a centro e uscita curva, 2 mondi diversi bellissimi da scoprire e sapere cosa cambia al variare delle geometrie scelte.
Rispetto al post di rudy le moderne gomme termiche e un buon autobloccante duro, non il 25% montato di serie sul 2000 gt riducono l'abisso di trazione che esiste fra alfa gt e fulvia coupè, non a caso nei rallyes su terra l'alfa non hà mai combinato niente di buono ripetto alle fulvia anche molto inferiori di cv.