consumo benzina fulvia 1300

luciano parisi ha scritto:

Da buon strettista convinto,mi ripeto sino alla nausea: Il consumo del carburante è legato,oltre alla condotta di guida e all'avere il motore più o meno a punto, alla sezione dei (o degli) pneumatici e sopratutto alla loro pressione.Una gomma larga e gonfiata in maniera insufficiente,crea un notevole attrito col terreno. Il che comporta,per mantenere una determinata velocità,una maggior apertura delle farfalle dei carburatori. Anche piccole imperfezioni di convergenza,sono fonte di attriti,che crescono in maniera esponenziale,se maggioriamo la sezione dei pneumatici.E non dimentichiamo che la Fulvia non ha possibilità di regolazione per la convergenza posteriore.

Quoto!!!!!
I consumi sulla mia si riferiscono ad una Fulvia con gomme Michelin 165/80 R14 gonfiate a pressione di 1,8 bar.

Dobbiamo pure dire che i criteri con cui valutiamo i consumi,sono necessariamente imprecisi. La lancetta dello strumento non può dare alcun riferimento. Anche il metodo "da pieno a pieno"può essere ingannevole. La pistola della pompa nel distributore, scatta al raggiungimento del "pieno". Quante volte l'addetto, per arrotondare la cifra da pagare, continua a far erogare la pistola piano,in modo che non scatti? E' sempre benzina in più che sta erogando.
Io penso comunque,fermi restando certi concetti relativi a pneumatici ed efficienza dell'auto,che la differenza fondamentale la faccia il piede di chi guida.
Se ci avviciniamo ad una curva da affrontare a 80 Kmh,è inutile che ci arriviamo a 130 e facciamo la "staccatona sotto curva". Non vinciamo niente.Abbiamo solo buttato benzina e pastiglie freno.
Anche l'abilità del guidatore,che sceglie traiettorie che rendano il raggio della curva più ampio possibile, ha la sua importanza,può evitare una scalata di marcia inutile.
In conclusione,io penso che non ci sia una Fulvia ( sempre se tutto è a posto),che consumi molto ed un'altra che consumi poco
 Penso che ci siano guidatori che consumano molto ed altri (fulvisti col cappello?),che "consumano" poco.

Citazione :

Anche il metodo "da pieno a pieno"può essere ingannevole.

Se fai il pieno raso e dividi per i km percorsi, hai un'idea abbastanza attendibile del consumo. Tuttavia il "problema" delle Fulvia coupé 2s non è tanto la gomma stretta (165/80 è più che sufficiente, è utile ricordare che le coeve Alfa Romeo montavano la stessa misura) ma il cerchio stretto da 4,5" che provoca la deformazione dello pneumatico e quindi la dissipazione di energia. Guarda caso le Alfa Romeo montavano cerchi da 5,5" che calzano perfettamente sulle suddette 165.
Penso che la Fulvia equipaggiata con un cerchio da 5" - 5,5" possa ottenere risultati migliori sotto il profilo dei consumi.
Questo video un po' bizzarro può dare un'idea:
https://www.youtube.com/watch?v=q4xjToR3Se8

Infatti,Vincenzo. Io ho sempre sostenuto che le 165,montate sul cerchio 4,5, siano una forzatura.Infatti, formano la "pera" sul fianco della gomma.
I cerchi di quella larghezza si "sposavano" perfettamente con i 145 della coupè prima serie e i 155 delle berlina.

Anche montare cerchi in lega magari non di primo equipaggiamento aventi meta' peso porta vantaggio sui consumi, ma perche' non ne parlate?    
Cosi' come vari alleggerimenti ( modifiche) possibili ( es. paraurti).

Sui cerchi in lega mi trovi perfettamente d'accordo.Un pelino meno sullo smontaggio dei paraurti. La loro assenza,anteriormente non giova affatto all'aerodinamica dell'auto,così come la maggiore resistenza data dalla gomma larga,sempre parlando di aerodinamica. Mi si obietterà e giustamente, che non sono differenze apprezzabili,considerata la velocità della Fulvia. Tuttavia esistono.....

Sui paraurti, parecchi anni fa', avevo letto che test effettuati avevano dato grandi differenze sull'aerodinamica migliorandola sensibilmente quando si levavano.
Ricordo perfettamente che si parlava di auto tipo 127/128/124 in confronto alle allora prime uscite di auto con paraurti in polimeri e con i primi accenni di forma avvolgente con appunto funzioni aerodinamiche.
I test erano fatti proprio agli albori dei moderni concetti dei paraurti per verificare delle differenze di queste ( allora) nuove tecnologie.
Poi sono d'accordo con te Luciano che i vantaggi / svantaggi sono di piccole entita', ma ricordiamoci bene che la macchina performante ed al top si ricava limando i vari 1-2-3% a volta.
Chi pensa di fare balzi del 30% si illude.

Mah,Long John. Una cosa possono essere i paraurti in resina,con un accenno di forma aerodinamica,altra è esporre al flusso dell'aria la parte nassa sdel frontale di una Fulvia seconda serie, con doppia fila di prese d'aria. Ne potrà trarre giovamento il raffreddamento del motore, non certo il CX.Sono comunque quisquilie,pinzillacchere,come diceva un Grande. E poi,siamo uomini di mondo, anche se non abbiamo fatto il militare a Cuneo (sempre il Grande),chi toglie i paraurti per economizzare sul carburante. Si parlava comunque di macchine standard,non modificate. La Fulvia non è certo nata per scopi corsaioli. Era una elegante coupè da Gran Turismo. Il suo handicap maggiore era costituito dal peso.E se mi si parla di riduzione del peso,con la seconda serie avevano addirittura montato porte e cofani in ferro (quello si, che faceva differenza) Insomma, avevano lasciato perdere.
Diverso è il caso delle Renault Alpine, costruite proprio con l'ottica delle competizioni,che pesava circa due quintali in meno della Fulvia.

Sui paraurti non lo so con certezza ma la mia opinione è che probabilmente togliendoli si recupera qualche cosa, in particolare se sono in acciaio come quelli della Fulvia.

Gianluca, qualsiasi cosa togliamo,è meno peso che ci portiamo appresso. Rimane però una cosa: La fulvia è una macchina maledettamente pesante. Con il conducente a bordo,abbiamo superato la tonnellata,quasi un peso da moderna, eccessivo per una 1300 da 90 cv.Gli alleggerimenti Lancia,a volte fanno un poco ridere. Nelle HF hanno tolto tutto il toglibile,anche particolari che pesano pochi grammi. Hanno lasciato invece lo sportellino del portaoggetti del cruscotto,che pesa come se fosse di marmo!

Grandissimi...siete persone con grande esperienza e il solo leggere fornisce miriadi di informazioni e spunti di riflessione. Vi siete mai accorti di quanta fatica occorre fare nel spostare la macchia a spinta in garage....bene dai ceppi freni posteriori non perfettamente regolati, dalla "marmellata" che si trova all'interno del cambio..dalla pressione dei pneumatici. In gara e Luciano come altri potranno confermare, la pressione va alle stelle per evitare la deformazione della circonferenza e "spendere" energia. Anche il peso vettura, una cosa fare un viaggetto da soli una cosa è andare con passeggero e bagagli...non per ultimo, a mio modestissimo parere..il percorso urbano ed extraurbano, fate attenzione non parlo di salite o discese....parlo di altitudine riferita al livello del mare, che fa scombinare le regolazioni fatte in città.
Per citare una riflessione bellissima di Luciano che saluto "stretta la foglia, larga la via, dite la vostra, ho detto la mia".

P.S, Luciano in Sardegna ho gustato cannonau, formaggio con i vermi, pecora e pane carasau e filu di ferru (mi pare si chiamasse in questo modo) e per finire il Mirto., A si biri.

In gara,parlo di salite o piste,con asfalto perfetto,o quasi, si gonfiava molto, specie quando nei gruppi 1 e 3, si correva con gomme di serie, per ridurre al massimo la deriva dei pneumatici in curva. La flessione dei fianchi provoca una riduzione della superficie di battistrada parallela al terreno. I "centododicisti", categoria di assatanati, gonfiavano le gomme a 4 atm.

Io sto provando la 'Bobina BAC'  (non sto scherzando)  e vi farò sapere (anche se sono sicuro si tratti di una mega bufala)

... E cos'è, Graziano? Io l'unica "bobina di testa" che ricordi, era quella di Moira Orfei.

@Luciano,
fai una ricerca ' Bobina di BAC '

Come non detto, Graz. Però, a onor del vero, avevi scritto: "Bobina di testa".
Comunque, siamo OT. I moderatori ci riprenderanno. Non c'è comprensione per noi poveri vecchietti.
Se avessi la targa, giuro che mi farei rottamare. In ossequio la martellare che ci viene propinato quotidianamente da quel "chiambretto". (Cit. da un'intervista a Paolo Villaggio,che l'aveva apostrofato proprio così).

@Luciano,
avevo scritto ' Bobina di Tesla ' ( Nikola Tesla inventore e fisico ) scusa il lapsus

Vecchietti noi ??? pensa a Lisa che si ritrova il Franato

Nessuno interviene sulla questione della pressione atmosferica .... eppure influisce molto, mi rendo conto  che ognuno di noi parla in funzione delle proprie conoscenze ed è per questo che avevo introdotto il discorso....per esempio,  è noto che i motori aspirati deperiscono di prestazioni con l'aumentare della quota senza sovralimentazione come nel nostro caso, quando salgo su in cima alla montagna Etna (3300 mt, benchè oltre i 2200 non sono su fondo asfaltato) passando per Nicolosi....smonto il gruppo filtro in cartone e come risultato ho un bel "ringhio" e qualche giro in più con un po di acceleratore in meno...e consumi contenuti.
Acqua in bocca !!!

graziano43 ha scritto:

Vecchietti noi ???  pensa a Lisa che si ritrova il Franato

Lisa ti da ragione!

@ Graziano. Ho letto di quella bobina, ma sinceramente sono alquanto scettico. Penso che con i costi che purtroppo ci ritroviamo dei carburanti,non ci sarebbe auto senza quegli avvolgimenti.
@ Mariomassimo. L'altitudine influisce, eccome! La cronoscalata Rieti/ Terminillo, ora accorciata,partiva dai 600 metri di Vazia,per arrivare dopo 15 km, alla vetta del monte (quasi 2000 metri).
La prima volta che l'avevo fatta,con una Beta 2000, nella parte finale, mi aveva dato l'impressione di quidare un 1300.
La seconda volta, con una vettura con l'iniezione K jetronic, ero partito"magro" e le cose erano migliorate. Naturalmente in modo relativo. Infatti,pur non avendo una combustione troppo ricca di carburante, dovevo fare sempre i conti con la rarefazione dell'aria. Il motore ne aspira sempre la stessa quantità, ma è aria più comprimibile.

Citazione :

... Il motore ne aspira sempre la stessa quantità, ma è aria più comprimibile.

L'aria aspirata è approssimativamente la stessa in volume, ma sensibilmente minore in peso, a causa del fatto che la pressione decresce all'aumentare dell'altitudine e la perdita percentuale è praticamente la stessa anche per il peso. Più propriamente la grandezza è la massa, ma riferito a un gas questo termine può far pensare nuovamente al volume e ricondurre alla imprecisa indicazione sopra citata.
I dati riferiti all'aria secca mostrano una perdita poco superiore al 12% a 1000 m di altitudine e del 22-23% a 2000 m.

Caspita, oltre la perdita di potenza rilevante approssimando i 2000 mt aggiungo, che seppur la temperatura dell'acqua era nella "norma" arrivati in ...vetta per godermi il silenzio assoluto e un panorama mozzafiato, ho visto spuntare delle gocce di liquido refrigerante (verde) da sotto il cofano... si trattava del tubo di sfiato del tappo del radiatore poca roba in fin dei conti mi ha stupito solo perche tenendo il livello nel radiatore sempre due dita sotto il tappo era la prima volta che succedeva questo, mai accaduto neanche in estate.
Ricordo dai tempi della scuola che per una legge fisica collegata alla pressione atmosferica(riferita all'altitudine S.L.M.) l'acqua va in ebollizione prima dei 100°, quindi in montagna la pasta bisogna farla cuocere di più rispetto a quando si è a mare, sicchè deduco che questo principio si applichi anche nel campo automobilistico.
Ultima osservazione la pressione dell'olio motore, anche al minimo è stata rilevata leggermente più alta che in altre circostanze, suppongo sempre per il principio della pressione atmosferica.
Grazie come sempre a tutti per quanto scrivete e alla possibilità che offrite di crescere in questo campo appassionante di "AMICI FULVIA".